A CEIA DO SENHOR

“Enquanto comiam, Jesus tomou o pão, e, abençoando-o, o partiu, e o deu aos discípulos, e disse: Tomai, comei, isto é o meu corpo. E, tomando o cálice e dando graças, deu-lho, dizendo: Bebei dele todos. Porque isto é o meu sangue, o sangue do Novo Testamento, que é derramado por muitos, para remissão dos pecados.” Mt.26. 26 a 28

Introdução

A história do cristianismo, por muito que nós a conhecemos, ainda nos é obscura, visto a forma de informação nos chegar filtrada por aqueles que não querem ou não aceitam a verdade histórica como ela é (O herói pode ser o bandido!). Por esse motivo, como crentes, somos muitas vezes ridicularizados por pessoas, como por exemplo, os acadêmicos, que também só tem o outro lado da história a contar e riem-se de nós por sermos manipulados, se assim posso dizer. Na verdade, a manipulação é mútua!
Por que digo isso? Pelo fato de jamais dispormos de material realmente histórico, mas sempre de intermediários que nos dão aquilo que lhes é conveniente!
Um exemplo que gostaria, e vou citar, é a história do luteranismo, mais precisamente o “fundador” desta igreja. (Nota: Martinho Lutero nunca quis fundar uma nova igreja e sim restaurar os princípios bíblicos que o papado tinha excluído.)
Antes, devemos aqui ressaltar um dos primeiros equívocos da Reforma Protestante que nos é negado. Reformadores e luteranos não são os mesmos, como a “estória” tem nos falado!
Apesar de a reforma protestante ter sido iniciada formalmente por Lutero (com as 95 teses contra a igreja papista), já havia outros reformadores que já tinham eclodido, tais como João Wiclif na Inglaterra, (para alguns, Wiclif era mais um filósofo do que reformador, mas isso não vem ao caso neste contexto, pois, qualquer que se opôs aos erros papistas e contra eles se levantaram podemos considerar reformador),e os que viriam a eclodir como, Zwínglio na Suíça, entre outros.
Wiclif, Zwínglio e Lutero formavam um eixo protestante contra a igreja papal, porém, um ao outro só se conheciam por aquilo que escreviam, dado ao tempo e a distância geográfica em que se encontravam. E as suas doutrinas, apesar de ir contra o Papa, também se diferenciavam em muito de reformador para reformador e por isso era necessário uma discussão teológica sobre alguns aspectos doutrinários. É nesse contexto da história, que queremos acentuar, não os fracassos e descasos que se seguiram com os pivôs da história da igreja nos séculos XV e XVI, mas mostrar que a história que nos passam tanto da doutrina quanto dos personagens são mais fictícios do que realista.
Lutero nunca aceitou e nem cedeu à forma teológica que os outros reformadores da época lhe passaram; talvez alguém diga que essa atitude de Lutero era dada a sua convicção. Sinceramente, creio que isso era a força motriz dele não aceitar, porém, a sua índole muito forte o fazia mais resistente do que era necessário e acabou, em parte, frustrando o maior evento da história da igreja depois do Pentecostes.
Na verdade, para Lutero, os anabatistas, os lombardos, os damacenos, entre outros movimentos ante-papistas, eram também inimigos (ou hereges) seus por suas linhas doutrinárias não se encaixarem com a sua. Portanto, luteranismo era diferente de reforma e ambos diferente do papado; isso na visão ímpar de Lutero.
Verdade é que, nós hoje, herdamos um pouco da doutrina de cada reformador do passado, onde todos contribuíram para uma igreja moderna mais alicerçada na Palavra de Deus (fica claro as exceções das igrejas e denominações que se afastaram da verdadeira teologia bíblica), senão vejamos: Os anabatistas nos legaram a forma de batismo, tanto por imersão quanto para pessoas adultas ou que compreendem o seu significado (ou seja, foi abolida a prática de batismo de crianças que, ao nascerem, eram batizadas e participavam da ceia, ou parte dela, pois não podiam comer, então era lhes dado somente o vinho). Os damascenos, como Wiclif e, talvez Zwínglio, pelo que seus escritos mostram, nos deram o entendimento do significado da Ceia do Senhor como presença espiritual e não física do corpo do Senhor Jesus no pão e no vinho (ou “fruto da vide”).
Se lermos um pouco sobre Lutero, veremos que ele estava mais para papista liberal do que um verdadeiro reformador da igreja!
Dentro de suas doutrinas que pregava como verdades eternas, encontramos as seguintes: A existência do purgatório, divindade e virgindade nata de Maria, salvação pelo batismo, adoração à eucaristia, a predestinação, que o Espírito Santo era outorgado pelo sacramento, entre outros.
Não queremos com isso, obscurecer a imagem de Lutero, visto que, também Zwínglio tinha algumas de suas concepções errôneas da Palavra de Deus, como por exemplo, crer que, bastaria ter fé e inclinação para o espiritual, que se alcançaria a salvação; e usa isso em relação a Sócrates e outros filósofos que, embora não cristãos, poderiam ter sido salvos. Essas idéias mostram que a história a nós passada sobre os ícones cristãos do passado é muito vaga.
De acordo com a história, Lutero lutou ferrenhamente contra a igreja papal no que diz respeito à transubstanciação, porém, Zwínglio, com insistência, lutara contra a consubstanciação pregada por Lutero.
Qual a diferença de uma para a outra?
Transubstanciação, era e, é a crença de que, apesar de manter-se em forma de pão e vinho, era o corpo e o sangue do Senhor que os comungantes estavam comendo substancialmente. Exemplificando, o pão e o vinho que são trazidos ao altar, depois de ministrada a oração, a substancia que era farinha água, etc..., tornavam-se carne e sangue do Senhor Jesus.
Já a consubstanciação, defendida por Lutero, era a crença de que, ainda que a substância fosse farinha, água, etc., o pão e o vinho eram o corpo e o sangue de Cristo. Exemplificando, quando trazidos os elementos da ceia e feito a ministração, os objetos (pão e vinho) em si, transformam-se no corpo e no sangue do Senhor.
Resumindo, enquanto a igreja católica dizia que o corpo estava no pão e o sangue estava no vinho, Lutero afirmava que o pão era o corpo e o vinho era o sangue de Cristo.
Porém, ainda que houvesse muitas discordâncias doutrinárias acerca dos reformadores e Lutero, como foi visto anteriormente, alguns deles ansiavam pela destra da comunhão de Lutero, como era o caso de Zwínglio, tendo em vista o fortalecimento da ruptura católica que, para alguns reformadores era essencial para o progresso da reforma. Por isso, magistrados foram incitados a entrarem nessa guerra teológica, visando também a ordem estatal. Se os reformadores não se unissem, era eminente uma guerra bélica dos católicos contra os dispersos reformadores e assim, o fim trágico de uma revolução espiritual.
Por esse motivo, em trinta de setembro de mil quinhentos e vinte nove, o Príncipe, Landgrave Felipe, convoca a Lutero, Zwínglio, Oecolompádio, Melanchthon, Bucer, entre outras autoridades eclesiásticas e políticas para um colóquio na cidade de Marburgo. Esse colóquio, já havia sido tentado noutra oportunidade, porém, a resistência de Lutero em participar foi a causa de não acontecer. Mas, desta vez, Lutero não pode recusar a petição tão amistosa do Príncipe Landgrave.
O Colóquio
Não queremos aqui, pormenorizar o que aconteceu neste debate que durou alguns dias, apenas mostrar o resumo e resultado do mesmo.
Em primeiro lugar, Lutero se apresenta ao Príncipe e pede que aja concordância das outras doutrinas pregada por ele e que, conforme constava em documentos que circulavam na época, a oposição pregava contra.
Segundo Oecolompádio, um dos participantes da reunião, assim se expressou: “Não estou ciente de jamais haver ensinado, nos artigos mencionados, qualquer coisa contra a doutrina do Dr. Lutero...”
E Zwínglio: “Sou da mesma opinião, especialmente por ter discutido estas coisas com Mestre Felipe. O que ensino sobre a justificação tornou-se público em meu panfleto “Sobre a perspicuidade e certeza da Palavra de Deus”. Agora, portanto, a discussão deve realmente tratar da ceia do Senhor.”
Na verdade, tanto Oecolompádio quanto Zwínglio, estavam dispostos a firmar um acordo teológico com Lutero, para que a união dos reformadores fosse concreta; nem que pra isso, como foi o caso, os dois tivessem de declinar a respeito de alguns pontos doutrinários que divergiam com Martinho. No entanto, a relutância de Lutero e sua teimosia fariam com que os participantes da mesa perdessem as esperanças num acordo pacífico.
O Ato da Santa Ceia
Martinho Lutero, assessorado por Melanchthon, que defendiam a consubstanciação, foi posto a falar e defender sua tese teológica que se baseava nas palavras de Jesus que dizia: “isto é o meu corpo... isto é o meu sangue”.
Segundo Lutero, era inaceitável outra terminologia para o “é” do verso citado e que o que era escrito literalmente, não poderia ser entendido figuradamente. Portanto, se Jesus dissera que era o seu corpo que estava presente na ceia, assim Lutero defenderia a causa até que, por meio das Escrituras, fosse provado ao contrário.
Uma das objeções de Zwínglio a respeito desse ponto de vista estava no capitulo seis de João, versos quarenta e um a sessenta e cinco, onde Jesus fala aos fariseus que sua carne deveria ser comida, porém, a carne para nada servia, pois, o que vivificava era o Espírito, e as palavras que ele tinha dito eram Espírito e vida. Ou seja, a questão que Jesus estava falando sobre o comer o seu corpo, segundo Zwínglio, era no sentido figurado ou espiritual, conforme queiram entender. Para Zwínglio e seus companheiros, o sentido correto seria dizer que, o pão era o símbolo do corpo e o vinho o símbolo do sangue de Jesus e acrescentando as palavras de Paulo, o apóstolo, tentava convencer Lutero.
Porém, a oposição não aceitara tais trechos das escrituras e exigia algo mais claro e direto que expressa-se que estivessem equivocados.
Começando com esses termos, o colóquio se arrastou por longo e cansativo tempo, a ponto de muitas vezes, alternadamente, tanto Lutero como Zwínglio, pedirem a seus assistentes que tomassem a palavra pelo cansaço que sentiam.
Na verdade, Zwínglio pensava que, por ter se retratado em alguns aspectos doutrinários, não que ele negasse o que tinha ensinado ou pregado, apenas interpretava diferentemente de Lutero e que por isso, naquele momento, confiante de sua fé, apenas dava a entender uma interpretação mais cômoda as de Lutero, este também se faria ceder no ponto tão controverso que era a ceia do Senhor; porém, não foi assim. Martinho Lutero era às vezes ríspido, mas, sempre inflexível com seu ponto de vista.
Zwínglio e seus companheiros apelaram para outros teólogos do passado e pais da igreja, para tentar convencer os opositores, porém, Lutero, veementemente, não hesitou em acusá-los de hereges e até mesmo de terem sido “usados por demônios”, tamanha era sua rispidez e presunção.
Conclusão
Para que pairasse no ar, um tom amistoso, Landgrave pediu a Lutero que elaborasse artigos em que ficasse expressa a proporção do acordo entre as partes.
Lutero então elaborou quinze artigos que foram denominados de “Artigos de Marburgo” que, foram debatidos e com poucas alterações, foi aceito por todos; ainda que Lutero não entendesse o por quê que Zwínglio, tão compreensivelmente, assinara tais afirmações.
Para os leigos o “acordo” era o que eles mais queriam, mas pra igreja católica, teria sido um ato perigoso para seu clero.
Infelizmente, não durou muito para que se soubessem, por meio de panfletos dos próprios participantes que, na verdade, o Colóquio de Marburgo não tinha sido um sucesso, como deveria.
Esta breve reconstituição de parte da história da igreja nos séculos passados nos mostra o quanto temos de agradecer aos reformadores e o quanto temos de aprender, ainda, de suas idéias originais que a história não tem nos contado. Presumir, porém, que esses homens usavam de má fé quando tratavam de assuntos tão importantes é realmente desmerecer o caráter e pureza que eles tinham. Na verdade, o que lhes faltava – e creio que é o que também nos falta hoje – era um afastamento dos preconceitos e tradições pré-estabelecidas em suas mentes que, gerada por um sistema clerical milenar, lhes era difícil discordar de tudo como sendo errado.
A Santa Ceia Hoje
Embora na antiguidade, como se viu, a intransigência era um empecilho para mudanças doutrinárias no âmbito correto, hoje o que vemos é mais e mais um alastramento de um sincretismo que, na verdade, não deveria existir. Mas onde consiste o erro, será que não é na falta de Luteros ou Zwínglios e até mesmo Calvinos em nossa época? Não falo sobre a personalidade deles, pois Lutero era muitas vezes, intransigente, mas no caráter, perspicácia e pureza com que lutavam pela verdade bíblica.
Apesar de, na questão da ceia, a um olhar superficial, todos hoje, terem a mesma linha de pensamento, no que se refere ser o pão e fruto da vide, há alguns que supersticionam o ato ao pondo de espiritualizar demasiadamente essa liturgia cristã.
Quero citar aqui, no mínimo quatro exemplos para que venhamos nos focar.
Primeiro: alguns ministrantes, e isso passa despercebido dos menos atentos, afirmam que por participarem da santa ceia, aqueles que estão enfermos ficarão curados, pois estão comendo algo espiritual. Não duvido do poder de Deus em curar alguém em qualquer circunstância, porém, quando fazemos uma afirmação como essa, no púlpito, basicamente se torna uma doutrina. A Bíblia é clara ao referir que a cura de enfermidades se dá por meio da oração com imposição das mãos, para os não crentes e da oração da fé precedida com a unção com óleo para os crentes. Reitero, o poder de Deus é infinitamente maior do que nós e por isso não se restringe a normas e rituais, porém, assim como os aventais de Paulo transmitiram uma unção de cura em um caso específico e depois nada mais foi registrado sobre o assunto na Bíblia e, portanto, não damos valor doutrinário, mas sabemos que foi uma operação esporádica de Deus, assim também, temos que entender que, Deus pode, como já houve testemunho, de ao participar da santa ceia, alguém ficar curado, mas não é algo que podemos a cada ceia expressarmos. Temos que entender também que, em vista disso, alguns indoutos idolatrariam o ato da ceia.
Segundo: alguns, por ignorância talvez, fazem como o papado e luteranismo fazia com os elementos da ceia pós-cerimônia, ou seja, afirmam que o pão e o suco que sobraram, continuam sendo o corpo e o sangue de Jesus. Aqui há dois equívocos terríveis. a)Nós não somos nem católicos e nem luteranos, para afirmarmos que estamos “comendo literalmente” o corpo e o sangue de Jesus, mas sim, participando dum ato espiritual em que comemoramos a morte e a ressurreição de Jesus onde comemos do seu corpo e sangue, simbolizados no pão e no suco da vide. Senão, como explicar que Jesus, ainda com os discípulos, estaria distribuindo o seu corpo e sangue antes mesmo de padecer e morrer na ocasião da última Páscoa? b)Se a cerimônia da ceia é um ato espiritual, subentende-se que depois de terminado o ato, acaba o simbolismo. Resumindo, enquanto o culto se desenrola até chegar o ato da ceia, em que são dados graças pelos elementos, está sobre a mesa apenas e nada mais que pão e suco da vide (comprados, muitas vezes, em mercados e padarias), mas que depois de abençoados e o povo está participando são elementos sagrados da fé cristã. Porém, depois de terminado o ato da ceia, geralmente com o término do culto, os elementos, continua sendo o pão e o suco que outrora – antes da oração – estava sobre a mesa e até mesmo no balcão do mercado ou padaria!
Terceiro: Como conseqüência do segundo, alguns ministrantes procuram, desesperadamente o que fazer, ou como se desfazer, do “corpo e do sangue” que sobraram na ceia! Claro está que, se eliminado o segundo ponto, não haverá o terceiro, mas, mesmo assim, vamos analisá-lo. Já vi alguns ministrantes de ceia que, após o término da mesma, retiram logo os elementos para que as crianças, que estão no culto, não tomem deles e os comam, principalmente o pão, que é mais fácil para elas pegarem. Pergunto: Se um adulto cheio de pecados (até mesmo ocultos em sua alma, pois não podemos medir a santidade de ninguém que vai participar da ceia) pode tocar em algo sagrado, quanto mais uma criança que, na sua inocência, não está vendo liturgia e sim um pedaço de pão sobre a mesa? Creio que pra Jesus, Ele vê como viu a Davi ao tomar o pão da proposição que era somente dos sacerdotes! Dentre todas, porém, quero ressaltar essa superstição. O pior de tudo é que tive a infelicidade de participar de uma ceia dessas em que, o ministrante, após fazer todas as formalidades, diz em público, que, “não devemos pôr o suco de volta na garrafa e nem misturar os pedaços de pão com os não abençoados, pois ali estavam o corpo e o sangue de Jesus, mas que, deveríamos colocar tudo dentro de uma sacola, amarrar bem e jogá-la no rio para que ninguém coma o resto do “corpo e do sangue do Senhor Jesus”.
Quarto e último. Apesar de sabermos, como disse antes, que não temos condições de medir a santidade ou pureza de uma pessoa que está participando da Santa Ceia, devemos estar atentos aos maus testemunhos que fazem de um crente, indigno de participar da comunhão dos outros irmãos que buscam um viver digno na presença de Deus e da sociedade. Como pode alguém indigno (afira você mesmo o que deve ser indigno para Deus), tomar do pão e do cálice do Senhor e comungar com aqueles que estão, pelo menos tentando, serem dignos de tal ato? O que mais me aborrece é que, a Palavra diz explicitamente que “pois quem come e bebe sem discernir o corpo, come e bebe juízo para si, eis a razão por que há entre vós muitos fracos e doentes e não poucos que dormem.”
Ou seja, a própria Bíblia condena a pessoa que comungar não sendo, ou não se sentindo digna. Como que alguém, como pastor ou qualquer outra liderança humana pode dizer ao contrário?
Refiro-me a uma citação de um *livro conceituado, da doutrina cristã, que afirma: “Na realidade, é pior para o crente recusar-se a tomar do que participar da Ceia do Senhor de maneira indigna.”
O que podemos esperar de nossos “Teólogos” do século XXI? Na verdade, o problema está justamente na nossa teologia. Obreiros se assentam numa escola “teológica” e participam de ensinos fracos que, falam da ordem política dos tempos de Israel, da geografia bíblica, dos costumes e tradições e acham que cursaram teologia! Sinceramente, é melhor nem estudar do que estudar mal!
Outra questão é: Que tipo de escola teológica nós temos?
EETAD. FAETEL. entre outras, são apenas reconhecidas pelo MEC. e não válidas como algo acadêmico. Ironia ou não, a aceitação do MEC. só é válido como os diplomas das faculdades luteranas, adventistas e católicas!
Com isso o que acontece?
A Bíblia responde: “errais por não conhecer as Escrituras e nem o Poder de Deus.”
Eu analiso tal assunto dessa maneira: enquanto uns não conhecem as Escrituras, estão pendidos para o lado do fanatismo espiritual, em que as suas revelações e concepções acerca do Deus se conquistam somente por intermédio da oração e jejum, esquecendo que quando Jesus nos ensinou a orarmos para conhecermos a sua vontade, Ele se referia também em conhecermos ela pela própria Escritura Sagrada (Ou por um acaso, você aprende a Palavra de Deus orando e jejuando? Mas por outro lado, lendo a Palavra, aprendemos até mesmo como orar!). Outro aspecto que vemos é aqueles que não reconhecem o poder de Deus e vivem como Lutero, apegados a letra, a tal ponto de serem presunçosos em si mesmos, e descrendo no que Deus pode fazer sobrenaturalmente.
A conclusão que tomo de tudo isso é que devemos voltar para a Palavra e vermos que um dos Frutos do Espírito é a temperança, ou seja, nem demasiado numa coisa e nem noutra, e assim, Deus em Cristo Jesus, estará nos levando nesta terra, de vitória em vitória e não incorreremos em erros como os dos Pais da Igreja falharam.



BIBLIOGRAFIA
Isto é o Meu Corpo – Hermann Sasse – Editora Casa Publicadora Concórdia
*Doutrinas Bíblicas, uma perspectiva pentecostal – William W. Menzies, Stanley M. Horton – CPAD.
Bíblia revista e atualizada de Strongs